|
|
От
|
Prepod
|
|
|
К
|
Skvortsov
|
|
|
Дата
|
01.09.2020 18:54:15
|
|
|
Рубрики
|
1917-1939;
|
|
Re: Опять странные...
>>Для начала Имперский банк это в тот период крупнейший коммерческий банк в Индии, и банк британский, а не туземный.
>
>Туземный, и одна из причин слияния Президентских банков - противодействие проникновению британского банковского капитала.
Не прикидыайтесь. Это банк основанный британцами, а вовсе не туземцами. Туземец - категория правовоая, их статус отличался от статуса британцев, проживающих в колониях. Британец, живущий в Индии - не тузумец.
>"Incidentally, the possibility that powerful banking interests in London might eventually obtain control of Indian interests, more particularly those of certain Indian Exchange Banks, lent added emphasis to the importance of consolidating the position of the Presidency Banks."
То есть индийские колониальные власти считали целесообразным иметь свой собственный банк. Молодцы. При чем здесь туземцы? Можно делать вид, что британские колониальные власти на самом деле не британские, поскольку Индия выделена в особую административную единицу. Только это сути не меняет.
>И обслуживали Президентские банки в первую очередь Правительство Индии, выполняя функции казначейств.
> Similarly, the events of the last few years have resulted in Government being in much more intimate personal touch with the Presidency Banks than formerly, with much benefit to themselves as well as to the banks
Он и функции центробанка выполнял. Только при этом оставлся многофункциональным коммерческим банком.
>И слияние Президентских банков провело Правительство Индии.
Безусловно, Правительство Индии, явялющееся британской колониальной администрацией, элементы самоуправления в Индии только вводились, и отвественного перед народными предсвителями центарльного правительства в Индии не будет еще очень долго.
>>>Так будьте добры, назовите конкретно, какие британские банки доминировали в Индии тотально. А то Вы троллите непрерывно, называя местные акционерные банки ломбардами и упоминаете таинственные банки - резиденты Британской Индии, о которых даже Кейнс не знал.
>>Навскидку: Имперский банк, Аллахабад Банк, Бэнк оф Индиа. Все три основаны британцами, все три - резиденты Бринской Индии.
>
>Британские банки - это банки - резиденты Британии.
Ничего подобного. Какие основания считать не британскими банки, созданные британскими властями и бизнесменами в колониях и зависимых территориях? То, что Британская империя плодила юрисдикции, это ее вопрос и ее собственное решение.
>Фридман может быть евреем, но это не означает, что "Альфа-банк" израильский.
Россий - колония Израиля? Ей управляет тайное сионисткое правительство? Индия в 1920 году это британская колония, где только внедряются элменты самоуправления. Как она назыалась по британским законам сути не меняет. Британец это не национальность, это подданство и правовой статус. У британца, проживающего в Индии, и туземного жителя правовой статус разный.
>Вы ранее писали конкретно "Британский банковский капитал".
Конечно, британский. Британские бизнесмены создают в колониях банки. Это какой капитал? Индийский? И я отвечал на Ваш вопрос об акционерных индийских банках.
>>Да, Денежное обращение и финансы Индии Кейнс написал в 1913, а не в 1921 году.
>
>А я цитировал статью H. F. Howard из The Economic Journal, Vol. 31, No. 122 (Jun., 1921). Там только классификация Кейнса. А дальше описывается текущее состояние на 1921 г..
Как мы только что установили, Индийские акционерные банки, о которых там написано - это прежде всего банки, созданные британскими бизнесменами - подданными Великобитании, а вовсе не туземными жителями колоний. Впрочем, туземцы тоже могли создавать банки, да.