>>Почитайте, и узнаете. А вы прочитали одну старую книгу, и почему-то решили, что она представляет собой высшее достижение военно-исторической науки. А это просто курс военной истории для российского военного училища XIX века.
>
>Вот поэтому я и написал то что выше). Ибо источники не поменялись, за археологию ..это "да..аргумент".
>
>Но в основном просто изменилось "перетолмачивание" исходников. Причём в основном исходя из личных пристрастий каждого следующего толмача. Ситающего что преддущий был не прав, а новому дано некое откровение )))
>Хотя в основном это личное представление каждого нового автора основано на ошибках в его(автора) исходниках )( как пример "прочитали одну книгу" "решили что это высшее достижение"). А ошибки в исходниках ведут к неверным, но несомненно "новым" вводам с каждым последующим творением . (хотя это не единственно возможный вариант).
Вы рассуждаете о том, чего не знаете, потому что ничего и никого не читали, кроме Голицына. А потому то, что вы написали, не имеет никакого значения.
Исследователи не просто "перетолмачивали источники", как вы выражаетесь, они тщательно изучали источники в оригинале, дискутировали между собой, формулировали мнения и аргументы.
>В данном случае единственно верным является то, что запросивший удовлетворил свою потребность тем что ему понравилось ( в этом курсе военной истории, на мой личный взгляд, хорошо прорисованы всяческие схемы). Не более )
"Ему понравилось", "мне понравилось" - это не аргументы в пользу качества книги Голицына. Вы ничего кроме этой книги по теме не читали, вам даже сравнить не с чем. А хорошая прорисовка схем - не аргумент в обсуждении вопроса, насколько точно они отражают то, что они иллюстрируют.
>Т.е "поел шашлык за сто рублей" вместо лучшего в Москве "дефлопе с семечками кациуса под соусом си-фиесто" за шестьдесят долларов.
>Не более))))
Не "шашлык за 100 рублей", а старую засохшую корку, но зато бесплатно.
Не более.
