>>Ага, я вижу, как взрослые мальчики разбираются. В интернете и даже в книгах как писали всякую чепуху про римлян, так и пишут.
>
>Вам то что до этого? ))) В интернетах и даже книгах писали,пишут, и будут писать всякую чепуху. Во все времена.
Ну мы тут на военно-историческом форуме, и если люди просят порекомендовать им литературу, то я считаю, не следует подсовывать им курс военной истории для военного училища 150-летней давности, если по теме есть более свежие работы.
>Как более политкорректно пишет про это г-н Ильдар, "взгляды -дискуссионные".
Так это хорошо, что они дискуссионные. Кто-то высказывает свое мнение и аргументы в его пользу, другие могут согласиться, а могут не согласиться, начнут оспаривать, причем также с аргументами, и тогда тому, кто высказал мнение, приходится защищать его, приводить контраргументы и дополнительные аргументы в пользу своего мнения. Для этого приходится тщательнее рыться в источниках. Так происходит научная дискуссия, в ходе которой одни мнения принимаются большинством, другие - отвергаются.
>Вам ли это не знать? Или мне, недавно таки пристроившему подаренную книжку господина Понасенкова в хорошие руки за устроившие меня деньги). Т.е НЕ бесплатно,удовлетворив чей то СПРОС.
Я надеюсь, если здесь кто-нибудь попросит порекомендовать литературу по войне 1812 года, вы не будете рекомендовать книгу Понасенкова?
>Вот когда г-н selioa будет на основании полученных знаний Вас уму-разуму учить ))), тогда и докажите что он не прав.
Вы полагаете, можно что-то доказать человеку, который прочитал одну книгу по теме и уверовал, что это самая лучшая книга?
