|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
объект 925
|
|
|
Дата
|
09.09.2020 15:47:18
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
игра словами - не подмена логики
>>Эта община всегда и на всех вполне демократических, не вызывающих сомнений волеизъявлениях желала оставаться подданными Великобритании и никого иного. На островах никогда не было никаких "проаргентинских меньшинств".
>
>>Уже этот первый аргумент перебивает любые другие аргументы. Воля народа - высший закон, а народ на Фолклендах есть. Только нацистствующие враги базовых прав человека могут оспаривать народное волеизъявление
>*****
>вы ловко заменили слово Община, правильное, на неправильное слово Народ, и получили ложный силлогизм.
>А что-бы убедиться, замените во втором абзаце, как это должно быть, на общину.
>Не звучит? :)
Называйте население Фолклендов хоть общиной, хоть народом, хоть нацией - в любом случае это единственное, существенное по численности и коренное (минимум пять поколений к 1982 г) их население.
Установление над ними насильственного оккупационного режима, со свержением существующей полуторавековой администрации - акт безусловной агрессии, неспровоцированной и нарушающей базовые права человека (тем более с учетом грязной репутации фашистствующего режима адм. Галтьери).
Поэтому вступление Великобритании в войну с целью освободить этих людей от оккупации (какие бы личные цели при этом ни преследовала М. Тэтчер) были восприняты населением Великобритании как справедливый и оправданный акт.
Как видим, логика в данном случае железная и опирающаяся на самое естественное право, на базовые гуманистические принципы. Внутрибританская военная пропаганда получила однозначные козыри, не надо было натягивать никаких сов на глобус и высасывать что-то из грязных пальцев. Ситуация сложилась однозначная - наши люди захвачены фашистами. Причем без кавычек.
Вероятно, аргентинские правители слишком привыкли к тому, что всё решается наверху "в кулуарах", а мнение масс ничего не стоит. Подумаешь - 1800 человек обменяли туда-сюда.
Но с английским общественным мнением такое не прошло. Пожалуй, что у Тэтчер не было выбора (еще в большей степени, чем у Путина с Крымом в 2014 г.) - "слив" означал бы вероятную политическую смерть, а "патриотическая жесткость" - напротив, маскировку внутренних грехов (тут можно сравнить с Путиным и 2-й Чеченской войной 1999 г.).