|
|
От
|
SKYPH
|
|
|
К
|
digger
|
|
|
Дата
|
16.09.2020 20:57:12
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: паровые катапульты...
> Корабль непосредственно вырабатывает пар, а электричество - через генератор при КПД < 100%, потому пропускная способность паровой катапульты должна быть больше. Тяжелая и большая, но это главный механизм авианосца.ИМХО пилят и вы@@ются, не думаю, что от электрической будет реальный профит.
Ну так и КПД паровой катапульты совсем не 100%, а как раз близко к КПД паровоза без холодильника, т.е., менее 10% ( Существенно). Цитирую: " The steam catapults are alsohighly maintenance intensive, inefficient (4-6%). Another major disadvantage is the presentoperational energy limit of the steam catapult, approximately 95MJ."
То есть, никакая паровая катапульта не вписывалась в ТЗ по мощности и по потерям вообще в полной дупе.
КПД современной паротурбинной установки доходит до 50%. КПД электрического двигателя вполне себе может быть и более 90%. Хотя для линейного, за счет очевидных магнитных потерь в разомкнутом контуре и поменьше, опять же, цитирую :" With a projected efficiency of 70% ". И КПД электромеханического накопителя (того самого супермаховика) для EMALS составляет, цитирую: "The disk alternator's overall efficiency is 89.3%"
То есть, по КПД очевидный профит, несмотря на казалось бы совсем непрямое использование мощности энергетической установки корабля, по мощности реальные 122 (121) Мдж против теоретических для паровой 95Мдж, плюс упомянутые уважаемым Locke техническая надежность и бОльшая наработка на отказ.