|
|
От
|
МАВ
|
|
|
К
|
VLADIMIR
|
|
|
Дата
|
22.09.2020 15:35:47
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия;
|
|
тактически отличия Бирмы от Финляндии незначительные
>Определенная разница между Бирмой и Финляндией есть: в первой более контрастный рельеф
- бесспорно, правда в Финляндии есть малопроходимые незамерзающие торфяные болота являющиеся неким условным эквивалентом непреодолимых горных вершин в Бирманском варианте.
и зачастую дороги являются просто тропами, на которых невозможно использовать технику.
- в Финляндии кроме, наверно, дороги через Питкяранту на Сортавалу, остальное - в общем то же далеко не везде шоссе, местами просто лесовозные дорогии как та же дорога Раате. Да и Англичане в Бирме умудрялись танки проталкивать по бирманским дорогам. В статье они упомянаются.
В общем отличия по местности есть, но не настолько значительные, чтобы нельзя было сопоставлять финские и японские окружения. Идея то одна и та же - действия больших внедорожных отрядов (ротного-батальонного и даже полкового уровня), обходящих по пересечённой местности войска, привязанные своей тяжёлой техникой к дороге, и нанесение ударов пехотой "из леса на дорогу".
При этом японцы умудрялись демонстрировать свое умения выныривать из джунглей тогда, когда их меньше всего ждали, и устраивать засады чуть ли не до конца войны (по воспоминаниям тех же австралийцев).
- Ну и финны выскакивали из тайги. Все таки, когда речь идёт о столкновении подразделений ротного-батальонного уровня, те условные 15 секунд преимущества, которые даёт внезапное огневое направление из засады, не столь критичны. То есть попасть под неожиданный огонь противника, находять на пристрелянном месте, - это, конечно, плохо, но само по себе это исход боя не решает, в отличие от малых подразделений, где за эти условные 15 секунд выбить могут всех или почти всех.
>Если судить по описаниям того, как немцы прорывались на север во время Лапландской войны,
- к сожалению не знаком с описаниями немецкого "противоядия" тактики мотти в ходе Лапландской войны. Может быть посоветуете что-то почитать.
>спасением были разведка на флангах
- сильно вряд ли. В лесу не возможно определить на отряд какого размера наткнётся разведка. Ничего не видно, а при столкновении эхо многократно увеличивает количество "стреляющих".Куда стрелять артиллерии не понятно - привязаться не к чему (Глонасс ещё не изобрели). При этом построенная батальонная "фаланга" сомнёт любую разведывательную группу. В общем разведка в лучшем случае заблаговременно предупредит, что в лесу кто-то есть. Учитывая, что в лесу постоянно "пасуться" беспокоющие группы финнов, те самые, что устраивают периодические засады и налёты - не очень это поможет.
В том то и проблема, что лесной бой очень сильно уменьшает полезный эффект охранения и позволяет атакующим снова и снова достигать тактической внезапности.
>и мобильность в использовании огневой мощи.
- пристреливание артиллерией полосы дорог - это очень хорошо, но при правильной организации атаки атакующие оказываются перемешены с обороняющимися вдоль дороги очень быстро. А потом стрелять можно только по заминированным завалам.
Все таки ни Финляндия ни Бирма - это не Варшавское шоссе, с обширными полями вокруг непрерывной цепочки деревень, сидящих одна за другой вдоль шоссе.