ИМХО дело не в "преимуществе штуцеров" у французов, а в том(+)
>"19-го октября 1854 г. Французы со своими траншеями приблизились к нам на 400 шагов и навесным огнем осыпают наши войска...
>26-го октября 1854 г. Французы со своими траншеями придвинулись на 200 шагов."
>200 шагов. Какое непреодолимое преимущество тут у штуцеров?
...что вооружение пехоты, ан-масс, гладкоствольным ружьем - заставляло держать основные силы непосредственно в укреплениях первой линии, в 200 шагах от противника, где они непрерывно и интенсивно выбивались его артиллерией (прежде всего - теми самыми мортирками навесного огня). Делать это приходилось под угрозой захвата этих самых укреплений первой линии массированной атакой, которой можно было противопоставить лишь пехотный огонь с малой дистанции и штыки. При этом противник большую часть времени мог не держать (и не держал) основную массу своих сил на передовых позициях и наносить ему сопоставимые потери ответным огнем было невозможно.
При наличии же массового дальнобойного ружья было бы возможно эшелонировать систему пехотного огня в глубину и держать под расстрелом в первой линии не всю массу пехоты, а лишь меньшую часть, парируя угрозу штурма первой линии огнем с более удаленных и менее угрожаемых позиций.
Основной причиной падения Севастополя стал не сколько захват противников неких критически важных пунктов обороны, сколько общее истощение сил, обороняющиеся несли кратно бОльшие потери от огня артиллерии (не "штуцеров" пресловутых, а именно осадной артиллерии), в основном именно потому, что имели битком набитые передовые позиции, которые не могли удерживаться иначе, как присутствием на них именно массы пехоты. Сильное сокращение потерь при бомбардировках несомненно могло поменять ход борьбы за Севастополь.
